« Le côté obscur de l’ampoule » documentaire sur France 5

J’ai été vraiment déçu par ce sujet.
Faire une telle enquête, qui nous mène « jusqu’en Chine », et la diffuser le dimanche soir en prime sur France5, est une splendide opportunité de parler d’éclairage au public. En effet on y assène même qu’à moins d’être lighting (et non lightning!) designer et avoir fait 10 ans d’études (?!!) on ne peut savoir choisir une ampule chez Casto…
Aborder les thèmes sérieux pour la filière des fabricants d’éclairage que sont le mercure et la lumière bleue, pouvait sembler être une bonne idée.
Mais finalement survoler et bâcler le sujet ne rend service à personne.
1/ On retrouve le charlatan des ondes électromagnétiques https://forums.futura-sciences.com/ qui lui aussi nuit à tout le monde, et y compris aux électrosensibles en laissant croire que tout le monde l’est plus ou moins…
(on peut lire aussi cela c’est assez drôle: http://www.deblog-notes.com/article-ondes-de-choc-du-charlatanisme-60708839.html
2/ On parle aussi du risque UV comme si on le découvrait. On ignore donc délibérément (oui, délibérément, puisque le Pr. Hawk dit qu’il a été auditionné, c’est que les journalistes sont au courant de ce rapport) le rapport du SCENIHR sur les effets de la lumière artificielle sur l’homme (facile à trouver, googlez simplement « scenihr lighting » et c’est la première réponse: https://health.ec.europa.eu/scientific-committees_en. Or, pour faire court, d’une part ce rapport rappelle que le risque UV existe avec tout un tas de lampes, et pas seulement les fluo-compactes, et d’autre part une des conclusions du rapport est que la quantité d’UV reçue (à cause de l’éclairage artificiel) en un an par un Européen qui travaille en intérieur n’est pas supérieure à l’exposition au soleil durant une semaine au bord de la Méditerranée. Les personnes non-photosensibles ne courent donc aucun risque! ça aide à relativiser…
3/ Le mercure est un vrai problème, mais rien n’est expliqué si ce n’est qu’on stocke des big bags pleins de poudres fluorescentes. Or il ne faut pas chercher loin pour en savoir plus sur le devenir du mercure dans les lampes: Récylum en parle de manière très transparente
Alors pourquoi ne pas expliciter cela? Pourquoi ne pas relativiser (cf. mercure dans les amalgames dentaires…)? Pourquoi ne pas parler clairement de l’analyse du cycle de vie des lampes et du mercure rejeté dans l’atmosphère pour produire l’énergie nécessaire au fonctionnement des lampes (et donc bien supérieur pour les techno incandescentes? (pour le cycle de vie je conseille cela: https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/opinions_layman/artificial-light/en/index.htm
Pourquoi ignorer que sans mercure il n’y aurait plus de tubes fluos, plus de lampes à décharge, et qu’on aurait bien eu du mal à s’éclairer avant la LED, que cela n’est pas à cause de GreenPeace? Pour reprendre à peu près le phrasé du documentaire: « l’Europe et les lobbies (écolos + fabricants), tout le monde est d’accord, la production des CFL peut commencer! » Comme si c’était l’Europe qui avait imposé ces lampes, qui n’existaient pas avant?!! Très nul.
4/ Parlant de la lumière bleue, on parle des recherches de l’INSERM. Pourquoi uniquement de cela? Pourquoi ne pas dire qu’il y a une réglementation contraignante en la matière? Pourquoi ne pas dire que les fabricants ont mis en place des normes de sécurité pour que le risque lié à la lumière bleue soit correctement évalué? Pourquoi ne pas dire que le rapport de l’ANSES sur le sujet, obsolète depuis longtemps, est en cours de mise à jour à la demande des fabricants? Pourquoi ne pas dire que la techno LED évolue toujours très vite et que les produits sont aujourd’hui bien meilleurs qu’au début? (prix en baisse, performances en hausse !) Pourquoi ne pas interroger les laboratoires français comme le LNE, Piséo, en pointe sur le sujet? Concernant la lumière bleue, 4 mois après, ce communiqué reste valable: https://www.syndicat-eclairage.com/lumiere-bleue-retour-sur-une-polemique-vaine/
5/ Concernant les performances des produits d’éclairage, on oublie toujours que les lampes sont les seuls PGC sur lesquels il y a une exigence réglementaire de durée de vie. C’est aller un peu vite en besogne pour accuser l’industrie de l’éclairage de mettre sur le marché des produits pas assez fiables (Coucou Fanny Guibert). à cela s’ajoutent les exigences d’efficacité énergétique, d’étiquetage… Il faut replacer le sujet dans son contexte !

Bref je trouve dommage qu’une telle fenêtre d’audience soit gâchée parce que le sujet n’est pas bien creusé.
Il aurait suffi de venir me poser quelques questions et j’aurais pu donner les réponses que je partage aujourd’hui avec vous ici. Mais personne n’a semblé y penser…

à titre de comparaison, le sujet réalisé par Charlotte Riesi (par Flair Productions, pour Campagnes TV) est de bien meilleure qualité : l’enquête est plus approfondie et réalisée sans parti pris, le tour des acteurs de la filière a vraiment été fait.
Pour le voir:
– 3, 5, 7, 8 avril à 9h30
– 4, 6 et 9 avril à 17h
Campagnes TV est sur:
Canal sat: 76
Numéricable: 85
Freebox : 231
Orange: 112
SFR: 212
Bouygues : 204 et 377 en HD
Canalsat (ADSL) : canal 74 et 377 en HD
Et aussi sur Molotov.TV

TEASER ici:

Vous me raconterez! 😉
Bonne journée.